• 24小時服務熱線

    0591-88079290

    服務案例

    債權人李某能行使撤銷權嗎

    2016-09-18

    2012年9月17日,李某與田某發生爭執并相互扭打,田某致使李某輕傷。法院于2013年3月14日以故意傷害罪判處田某有期徒刑一年,并判附帶賠償醫療費等9088元,田某已履行了該判決確定的民事賠償義務。2003年9月10日,李某提起民事訴訟,要求田某賠償殘疾者生活補助費、殘疾賠償金共計70000余元,法院于2014年1月23日判決田某賠償李某各項費用合計32000元。因田某未能自覺履行,李某于2014年3月6日向法院申請執行,該院在執行過程中依據李某提供的田某的財產狀況和申請查封了田某平房三間,并對田某對第三人享有的債權45000元(未到期)裁定債務人停止清償。


      2013年8月2日,田某與案外人王某訂立房屋買賣合同一份,約定田某將其所有的位于鎮上的一間40平方米門面房出售給王某,成交價格為36000元。王某于2003年9月2日領取該門面房的產權證。李某曾于2009年購買了與田某門面房相鄰的一間門面房,每平方價格為2300元。李某認為,田某將主要財產的門面房以36000元的明顯低價轉讓登記到王某名下,致使該案的執行難以進行,侵害了其合法權益,請求法院判令撤銷田某與王某之間的房屋買賣合同。


      [審理]


      法院認為,田某向王某出售房屋時,已履行了刑事附帶民事判決的賠償義務,而李某與田某之間新的債務尚未明確。況且債務人以明顯不合理低價轉讓財產,侵害債權,且受讓人明知,債權人才享有撤銷權。現沒有證據證明受讓人王某知道本起房屋買賣會損害李某的債權。事實上田某售房得款36000元,還有45000元債權及平房三間,相比之下,其應賠償給李某的只有32000多元,其財產完全可以清償所負的債務,故本起房屋買賣并未損害李某的債權。法院判決駁回李某的訴訟請求。


      [評析]


      我國《合同法》第七十四條第一款規定:“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產,對債權人造成損害的,債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產,對債權人造成損害,并且受讓人知道該情形的,債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。”本條規定了債權人的撤銷權,是指債權人對于債務人危害債權實現的行為,有請求人民法院撤銷該行為的權利。其成立要件分析如下:


      1、債務人實施了一定的危害債權人的行為。危害債權是指債務人的行為導致財產的減少將會使債權得不到清償。如債務人的行為雖然會減少其財產,但其尚存的財產仍足以清償其債務,就不存在對債權的危害。


      2、債務人實施危害債權的行為必須發生在債權成立之后。因為如果在債權成立之前,債務人的行為并無發生危害債權的可能性。


      3、債務人在實施危害債權的行為時主觀上具有惡意。這種惡意是指債務人明知自己的行為會危害債權仍故意為之。


      4、當債務人以明顯不合理的低價轉讓財產,對債權人造成損害時,要求受讓人有惡意。即受讓人知道轉讓財產的價格明顯不合理且債務人轉讓的目的是為了損害債權人利益。


      本案中,李某對于田某的債權于2004年1月23日法院作出田某賠償的判決時才成立,而田某與王某于2003年8月2日已訂立房屋買賣合同,且在9月2日房屋產權已轉至王某名下。可見,田某處分房屋的行為發生在李某的債權成立之前。即便我們加重對債務人田某主觀惡意的審查,其處分行為也是發生在李某起訴前,還尚無危害債權的可能性。況且在本案中也不能認為田某的行為危害了李某的債權,因為其尚存的財產仍足以清償32000元債務。同時,李某也沒有證據證明受讓人王某知道本起房屋買賣會損害李某的債權。所以,李某并不具備行使撤銷權的要件,法院判決駁回李某的訴訟請求是正確的。


  • 中国第一快3投注平台
  • 0.0983s